3º PUNTO
Se trató la aprobación o no de las “certificaciones 8 y 9 de la crujía sur del Palacio de Clavería”
Se trató la aprobación o no de las “certificaciones 8 y 9 de la crujía sur del Palacio de Clavería”
Interviene el portavoz del GMS y dice que está
“totalmente de acuerdo” porque en 2011 “visitaron las obras de Palacio” y que,
además, “disponen” de la información y, por ello, votan a favor ya que, desde
su punto de vista, con lo que presenta el EG “es más que suficiente”.
Toma la palabra el portavoz de CXA, D.
Fulgencio Flox, para mostrar su extrañeza y hasta estupefacción por lo que
presenta el EG pues, en sus propias palabras –y con toda la razón del mundo- lo
que se presenta a Pleno “no son dos certificaciones, si no dos facturas” y, en
consecuencia, no pude aprobarse lo que no es. El acuerdo de Pleno, vuelve a
incidir, trata sobre certificaciones de obra, no sobre facturas. Le
aclara, además, al resto de concejales que las Certificaciones de obra
deben ir firmadas por el arquitecto técnico municipal y por el arqueólogo
supervisor de la obra. No contento con ello, inquiere al Sr. Secretario si lo
que está diciendo es lo legal o no. Responde el secretario diciendo que en
efecto, así es.
Visto lo visto, el Sr. Alcalde interviene para
decir que “se presentarán las 2 certificaciones con los requisitos formales que
legalmente sean necesarios” (Es sorprendente la incompetencia de quien tiene la
obligación de conocer los mecanismos administrativos legales y la ligereza y
dejación de responsabilidad. Sorprende todavía más que sea la oposición quien
tenga que explicarle cómo se hacen las cosas).
A continuación se produce uno de esos
espectáculos de surrealismo político al que nos tiene acostumbrados el portavoz
del grupo socialista. Sucede que, debiendo dar todas las explicaciones quien
presenta para la aprobación en pleno lo que no puede aprobarse en pleno –el
Alcalde-, el Sr. Prieto se lanza al ruedo a reprobar y rebatir ¡no los inútiles
argumentos del Equipo de Gobierno, si no los razonados y legales expuestos por
el grupo CXA!, dando la impresión de que él perteneciera al grupo del Partido
Popular y no a uno de los grupos de la oposición mayoritaria. ¡Ver para creer!
Así las cosas, vuelve a reincidir el portavoz
del PSOE en que, pese a todo, él “No ha visto nada raro” y, aunque no debería
votarse lo que no procede, está dispuesto a votar que sí. Por tanto se llega a
una situación un tanto kafkiana, proceder a votar lo que no se puede votar.
Sometida a votación la aprobación o no de
“certificaciones de obra”, que no son otra cosa que 2 facturas, se obtiene el
siguiente resultado:
Votos a favor: 5pp+4psoe
Votos en contra: 2cxa
4º PUNTO
Se pasa a la discusión y aprobación, en su caso, de la Ordenanza y tasa por acceso al Castillo de Calatrava la Nueva.
Se pasa a la discusión y aprobación, en su caso, de la Ordenanza y tasa por acceso al Castillo de Calatrava la Nueva.
En resumen, pues la lista de excepciones a la
entrada general es amplísima, la cuestión queda como sigue:
Por primera vez en los cerca de 900 años de
existencia del Sacro Convento Castillo de Calatrava la Nueva, edificado en
1217, quien acceda a su recinto TENDRÁ QUE PASAR POR CAJA, y en la caja habrá
de dejar 3€ como entrada general y 1,5€ si se es menor de 15 años, amén de una
serie de rebajas por grupos de 20 o más componentes, jubilados o naturales de
Aldea del Rey quienes, en principio, y tras la justificación documental
pertinente, quedarían exentos de pago.
Una vez expuestas las tarifas, el portavoz de
CXA pregunta al EG “si son conscientes de la inversión y los gastos permanentes
que hay que afrontar para el mantenimiento y conservación de un bien declarado
Patrimonio Artístico Nacional”. Desde su punto de vista, y contrariamente a lo
que pudiera parecer, “nos ha caído” una gestión para la que no estamos
preparados. Entiende que se da la impresión de que lo único que persigue el
Ayuntamiento es “hacer negocio” haciendo caja, pero que podría resultar todo lo
contrario. Acto seguido pasa revista pormenorizada al rosario de deficiencias
mal palpables que tiene que solucionar ahora el Ayto: el estado del camino,
bacheado del firme del camino, deficiente instalación eléctrica, seguridad para
evitar robos, control de matorrales y arbustos en el recinto, responsabilidad
civil del visitante, etc., etc. Desde su punto de vista, el ËG ha hecho un mal
negocio.
Responde D. Luis María, portavoz del PP, diciendo
ahora que: “se han quedado con la gestión porque algo de riqueza se va a
notar”. No parece tener en cuenta la contrapartida del mantenimiento y
conservación, como si eso dependiera del cielo o del tiempo –como ha estado
ocho siglos-.
(En este punto, como socialistas, asistentes a
los plenos y preocupados por las cosas de nuestra localidad, tenemos que
aclarar que, cuando en el Pleno anterior se habló de la “gestión” del Castillo
de Calatrava, lo que nos vendió el EG es que la Junta nos lo adjudicaba porque
sí, porque estaba en nuestro término municipal con lo que, nos gustara o no,
teníamos que arrastrar con el monumento. Bien distinto es lo que ahora han
planteado. De las palabras de D. Luis María Sánchez, se colige que no, que la
Junta no ha obligado a gestionar el Castillo, si no que el EG lo ha pedido.
Pues creemos que, una vez más y ya van ni se sabe cuántas, han vuelto a meter
la pata hasta las amígdalas en perjuicio de la economía municipal porque, como
se explicaba más arriba, los costes derivados del mantenimiento y conservación
del Convento serán con toda seguridad muy superiores a los hipotéticos ingresos
que se sustancien. Parece que se les ha olvidado dónde estamos y que el
Castillo, siendo nuestra mayor joya arquitectónica, no es la Alhambra de
Granada o la Mezquita de Córdoba. Pasará exactamente lo mismo que ha pasado con
la Minirresidencia, que se vendió por el entonces EG del PP como una infraestructura que no
supondría ni un céntimo de gasto para las arcas municipales –lo que nunca creyó
el grupo municipal socialista de entonces-. Pues bien, del dinero público
municipal enterrado en esa infraestructura ya no se lleva cuenta. Los
beneficios se los han llevado los “Mensajeros de la Paz” o la empresa que ahora
la gestiona; las pérdidas las estamos pagando de nuestro bolsillo, aunque pese
a todo, damos por bueno este despilfarro municipal porque se están conservando
unos puestos de trabajo de mujeres –y
por tanto familias- de nuestro pueblo)
Llegados a este punto, se someten a votación
los precios de las tasas con el siguiente resultado:
Votos a favor: 5pp+4psoe
Votos en contra: 0
Abstenciones: 2cxa
Publicaremos las tarifas de para poder visitar nuestro Castillo en cuanto se nos faciliten.
Aún queda tela por cortar.
Publicaremos las tarifas de para poder visitar nuestro Castillo en cuanto se nos faciliten.
Aún queda tela por cortar.
UN SALUDO SOCIALISTA
